До відома Пчелінцевої Ренати Валер’янівни, Пчелінцева Олександра Дмитровича, Пчелінцевої Катерини Дмитрівни!

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

ун. №   759/7437/16-ц

пр. №    2/759/3752/16

             25 серпня 2016 року                                                                   м. Київ

  Святошинський    районний   суд    м. Києва

  під головуванням  судді Сенька М.Ф.,

  при  секретарі                 Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Пчелінцевої Ренати Валер’янівни, Пчелінцева Олександра Дмитровича, Пчелінцевої Катерини Дмитрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

 Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») у травні 2016 року заявили позов  про солідарне стягнення з  Пчелінцевої Р.В., Пчелінцева О.Д., Пчелінцевої К.Д. 293266,69 грн. на погашення  заборгованості за кредитним договором.

 Позов мотивований неналежним виконанням відповідачами зобов’язань за кредитним договором та договорами поруки.

 Представник позивача Мізунський А.І. подав  заяву, за якою  на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.

 Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час на місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заперечень до позову не надходило.

 Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

 Судом встановлено таке.

 30.06.2011р. між ПАТ «Універсал Банк» та Пчелінцевою Р.В. було укладено  кредитний договір № НL14219, на виконання якого перший надав, а друга прийняла кредит в сумі 224000 грн., строком користування до 20.06.2024 року за плаваючою процентною ставкою, що залежить від тарифів банку та строку користування кредитними коштами.

 Цього ж дня, за належне виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором поручились Пчелінцев О.Д. та Пчелінцева К.Д., уклавши з ПАТ «Універсал Банк» договори поруки №НL14219-Р1 та №НL14219-Р2, відповідно.

 Згідно з п.5.3.2. кредитного договору, позичальник зобов’язаний повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов’язань за цим договором, сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим договором.

 Сторони в пунктах 1.1.4.4., 1.1.4.5. кредитного договору оговорили, що на прострочену заборгованість нараховуються підвищені відсотки, розмір яких також визначається в залежності від тарифів банку та строку користування кредитними коштами.

 Відповідно до п. 1.3 договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

 Проте, відповідачі взяті на себе зобов’язання виконували неналежним чином, на що вказує наявність простроченої заборгованості за кредитом та зі сплати процентів (див. довідку про заборгованість). Загалом, згідно з довідкою,  заборгованість за кредитним договором, станом на 28.04.2016р., становить 293 266 грн. 69 коп., в тому числі заборгованість: за кредитом – 206 690 грн. 85 коп.; по процентам – 84 003 грн. 26 коп.; за підвищеними відсотками  – 2 572 грн. 58 коп.

 Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, щодо договору позики.

 Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України,  якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

 Пунктом 1.4 договорів поруки, відповідальність поручителя і боржника визначена солідарною.

 За таких обставин, суд вважає, що  позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі  ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

 Відповідно до  ст. 88 ЦПК України  відповідачі мають також компенсувати позивачу витрати понесені ним на розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Пчелінцевої Ренати Валер’янівни, Пчелінцева Олександра Дмитровича, Пчелінцевої Катерини Дмитрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути  в солідарному порядку з Пчелінцевої Ренати Валер'янівни (ІН 237430238398213), Пчелінцева Олександра Дмитровича, (ІН 3130820076),  Пчелінцевої Катерини Дмитрівни (ІН 3197119663) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) 293266 (двісті дев’яносто три тисячі двісті шістдесят шість)  грн. 69 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором №НL14219 від 30.06.2011 року, що облікована станом на  28.04.2016 року.

Стягнути з Пчелінцевої Ренати Валер'янівни (ІН 237430238398213), Пчелінцева Олександра Дмитровича, (ІН 3130820076),  Пчелінцевої Катерини Дмитрівни (ІН 3197119663) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001)  по 1466 (одній тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 33 коп. судового збору, з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий                                                 М.Ф. Сенько