До відома Поливанова Лева Миколайовича!

Святошинський районний суд міста Києва

 м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-а

e-mail: inbox@sv.ki.court.gov.ua

01.04.2016р.                                                          Поливанов Л.М.

                                                 проживаючий в Донецькій обл., м. Димитрів

        Святошинський районний суд міста Києва повідомляє, що ухвалою суду від 23.03.2016р. справу за позовом Поливанова Лева Миколайовича до деравного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за порушення строків її виплати залишено без руху, оскільки відповідно до  ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ч. 3 ст. 118 ЦПК України). Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України).

       Пунктом 2 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” №14 від 23.12.2011 року постановлено, що вимоги, за якими може бути  виданий судовий наказ, передбачені ст. 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки ч. 3 ст. 118 ЦПК передбачено,  що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або  скасування  його судом.

        Якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (п. 12 Постанови).

В порушення вказаних процесуальних норм та роз’яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, позивач не надав доказів звернення до суду в порядку наказового провадження з вказаними вимогами, відсутнє документальне підтвердження (ухвала суду) відмови позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.  

            Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 – 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

            Керуючись ст. 121 ЦПК України,  суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. УХВАЛИВ:

          Позовну заяву Поливанова Лева Миколайовича до деравного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за порушення строків її виплати - залишити без руху.

          Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.                 

          Ухвала оскарженню не підлягає.