До відома Ахмедова Магбет Рамізовича

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ун. №  759/11299/15-ц

пр. №   2/759/4934/15

 19 жовтня 2015 року  Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді :                                                    Лук’яненко Л.М.

при секретарі                                                                Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за позовом   Публічного акціонерного товариства  “  Дельта Банк  ” до    Ахмедова Магбет  Рамізовича     про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня    2015 року   позивач звернувся до суду з позовом  до    Ахмедова Магбет  Рамізовича         про стягнення заборгованості   , посилаючись на  те, що  згідно до укладеного договору  09.08.2013  року Публічне Акціонерне Товариство «  Астра Банк  » ,  та Ахмедов Магбет  Рамізович     уклали   кредитний договір №  300613046817001  (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі  132 499 грн. 48 коп.   на строк до  09.08.2018  року.

Банк свої зобов’язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені Кредитним договором. 02.12.2013 року між Публічним  Акціонерним  Товариством  «  Астра Банк  » та Публічним  акціонерним  товариством   “  Дельта Банк  ”  було укладено договір купівлі – продажу  прав вимоги .   Станом  на 04.06.2015  р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором , в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі  на загальну суму  201 708,51 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 123401,62 грн.; сума заборгованості за відсотками -23012,39 грн.; пеня - 54400,25 грн.;  сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 472,28 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 421,97 грн.

       Просять  стягнути з відповідача дану  заборгованість.  

Згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 07.07.2015 року підсудність даної справи  визначена Святошинському районному суду м.Києва .

    Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю ,  проти винесення заочного рішення не заперечують.

    Відповідач по справі в судові засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

     Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

     Як встановлено судом, згідно до укладеного договору  09.08.2013  року Публічне Акціонерне Товариство «  Астра Банк  » ,  та Ахмедов Магбет  Рамізович     уклали   кредитний договір №  300613046817001  (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі  132 499 грн. 48 коп.   на строк до  09.08.2018  року.

Банк свої зобов’язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені Кредитним договором. 02.12.2013 року між Публічним  Акціонерним  Товариством  «  Астра Банк  » та Публічним  акціонерним  товариством   “  Дельта Банк  ”  було укладено договір купівлі – продажу  прав вимоги , відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Астра Банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов’язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Астра Банк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов’язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно  всіх процесуальних прав та обов’язків Нового Кредитора.

 Відповідно  до ч.1 ст. 516 ЦК України  заміна кредитора у зобов*язанні здійснюється без згоди боржника , якщо інше не встановлено договором або законом .

Отже, відповідно  до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов’язань АТ «Дельта Банк «  набув права вимоги по даному кредитному договору.

Відповідно до розділу 2 Кредитного Договору Позичальник зобов’язується сплачувати нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 09-го числа кожного календарного місяця, а також в день повного погашення кредиту шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу Банку чи безготівкового перерахування з Поточного рахунку. Розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитом, починаючи з дня його надання Позичальнику. При нарахуванні процентів враховується фактична кількість днів в розрахунковому періоді та 360 днів або фактична кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується перший день та не враховується останній день користування кредитом.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов’язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов’язання не виконуються, у зв’язку з чим, станом на  04.06.2015 року року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 201 708,51 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 123401,62 грн.;  сума заборгованості за відсотками -23012,39 грн.; пеня - 54400,25 грн.;  сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 472,28 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 421,97 грн.

Відповідно до положень Кредитного Договору Банк має право у разі недотримання Позичальником умов кредитного Договору, вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання Позичальником умов цього Договору.

Відповідно до п. 4.3 Кредитного Договору за виконання своїх зобов’язань за цим Договором Позичальник відповідає всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Крім того, положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч.І ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним   чином.

Не виконуючи належним чином зобов’язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст.З Цивільного процесуального кодексу України, - Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

       Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування.

    Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документарно підтверджені судові витрати.  Про те , Частиною 1 п. 22 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» встановлено, шо від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов’язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банту.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк « , згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК» .  Тимчасову адміністрацію в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.09.2015  року включно .  

Оскільки, зазначена позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов’язаній із проведення заходів що: повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасова адміністрації в банку, то позов подається без сплати судового збору.

Тому суд вважає з відповідача  слід стягнути  судовий збір в розмірі  2 017 грн.  51 коп. .

    Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

   Керуючись ст.ст.526, 530, 541, 541,543, 546-552, 610, 611, 624, 625, 629, 1049 1050, 1054-1055 ЦК України,ст.ст.50-60, 169, 209,212,213,215, 218, 223-226 ЦПК України суд, -

Вирішив:

      Позов задовольнити.     

Стягнути        з Ахмедова Магбета Рамізовича  … на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором у розмірі 201 708,51 грн.

Стягнути з     Ахмедова Магбета Рамізовича       судовий збір в розмірі   2 017 грн.  51 коп.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

 Суддя   :