Оголошення про рішення у справі 2/759/5950/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ун. №  759/17158/14-ц

пр. №   2/759/5950/14

02 грудня 2014 року  Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                                                   Чалої А.П.,

при секретарі -                                                                                                            Мягковому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

                        Одеського державного університету внутрішніх справ

до                    Піхлика Романа Богдановича

про                 відшкодування витрат за період навчання, -

В с т а н о в и в :

            Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до Піхлика Р.Б. та просив стягнути з відповідача 10  583 грн. 39 коп. витрат за період навчання, посилаючись на те, що відповідач відповідно до вимог Закону України “Про міліцію” та наказу МВС від 14.05.2007р. №150 “Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України” проходив службу в органах внутрішніх справ України з 15.08.2013р. по 06.05.2014р. і у 2013р. був зарахована курсантом 1-го курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки освітньо-кваліфікаційного рівня “бакалавр” до Одеського державного університету внутрішніх справ та був поставлена на всі види продовольчого і речового забезпечення з виплатою грошового утримання та йому присвоєно звання “рядовий міліції”, про що свідчить витяг з наказу №117 о/с ОДУВС від 15.08.2013р. Між Одеським держаним університетом внутрішніх справ (виконавець) і Піхликом Р.Б. (особа) був укладений договір про підготовку фахівця в Одеському державному університеті внутрішніх справ від 09.09.2013р., відповідно до пункту 2.3.1. якого виконавець зобов*язався виконати в повному обсязі навчальну програму відповідної фахової спрямованості та освітньо-кваліфікаційного рівня, згідно пункту 2.1.8. - після відрахування особи (закінчення навчання) зобов*язаний затвердити розрахунок фактичних витрат на її підготовку за весь термін навчання, згідно пункту 2.3.6. – особа зобов*язується у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, пов*язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. В пункті 4 вказаного вище договору визначено порядок відшкодування особою фактичних витрат на підготовку, яке здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов*язаних з: грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу, сплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. У разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, їх відшкодування здійснюється в судовому порядку (пункт 4.4. договору). 06.05.2014р. курсант 1-го курсу Піхлик Р.Б. звернувся до керівництва університету з рапортом про звільнення за власним бажанням з органів внутрішніх справ України, чим не виконав умови договору, а саме: пункт 2.3.1. та пункт 3. На підготовку відповідача як курсанта Одеського державного університету внутрішніх справ були витрачені бюджетні кошти в сумі 10 583 грн. 39 коп., які позивач просив стягнути з відповідача на підставі пункту 2 Указу Президента України “Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів” від 23.01.1996р. №77/96, пункту 2 Порядку відшкодування особами витрат, пов*язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ”, затвердженого постановою КМ України №313 від 01.03.2007р., ст.18 Закону України “Про міліцію”, ст.ст. 530, 629 ЦК України.

            Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу за відсутністю представника та задовольнити позов, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 47 – лист).

            Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі.

            Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся шляхом судової повістки-повідомлення через офіційний веб-портал “Судова влада України” (а.с. 54 – копія судової повістки-повідомлення), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

            Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

            Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

            Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

            Судом встановлено, що Піхлик Р.Б. відповідно до вимог Закону України “Про міліцію” та наказу МВС від 14.05.2007р. №150 “Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України” проходив службу в органах внутрішніх справ України з 15.08.2013р. по 06.05.2014р. і у 2013р. був зарахований курсантом 1-го курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки освітньо-кваліфікаційного рівня “бакалавр” до Одеського державного університету внутрішніх справ та був поставлений на всі види продовольчого і речового забезпечення з виплатою грошового утримання та йому присвоєно звання “рядовий міліції”, про що свідчить витяг з наказу №117 о/с ОДУВС від 15.08.2013р. (а.с. 9 – копія витягу з наказу).

Між Одеським держаним університетом внутрішніх справ (виконавець) і Піхликом Р.Б. (особа) був укладений договір про підготовку фахівця в Одеському державному університеті внутрішніх справ від 09.09.2013р. (а.с. 11-12 – копія договору).

Відповідно до пункту 2.3.1. зазначеного вище договору, виконавець зобов*язався виконати в повному обсязі навчальну програму відповідної фахової спрямованості та освітньо-кваліфікаційного рівня, згідно пункту 2.1.8. - після відрахування особи (закінчення навчання) зобов*язаний затвердити розрахунок фактичних витрат на її підготовку за весь термін навчання, згідно пункту 2.3.6. – особа зобов*язується у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, пов*язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

В пункті 4 вказаного вище договору визначено порядок відшкодування особою фактичних витрат на підготовку, яке здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов*язаних з: грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу, сплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.

У разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, їх відшкодування здійснюється в судовому порядку (пункт 4.4. договору).

06.05.2014р. курсант 1-го курсу Піхлик Р.Б. звернувся до керівництва університету з рапортом про звільнення за власним бажанням з органів внутрішніх справ України (а.с. 13 – копія рапорту), у зв*язку із чим був відрахований з університету та звільнений з органів внутрішніх справ України за власним бажанням 06.05.2014р. і відповідно до вимог пункту 4 договору про підготовку фахівця від 09.09.2013р. вирішено утримати кошти, які МВС України витратило на навчання відповідача в університеті (а.с. 10 – копія витягу з наказу).

Такими діями Піхлик Р.Б. не виконав умови договору, а саме: пункт 2.3.1. та пункт 3.

На підготовку відповідача як курсанта Одеського державного університету внутрішніх справ були витрачені бюджетні кошти в сумі 10 583 грн. 39 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 14).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.1 Закону України “Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України”, навчальні заклади включені до загальної структури Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином, Одеський державний університет внутрішніх справ є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ і відповідно до статуту Одеського державного університету внутрішніх справ, затвердженому наказом МВС України від 15.05.2012р. №429, також, зазначено, що Одеський державний університет внутрішніх справ діє у складі Міністерства внутрішніх справ України та підпорядковується йому.

Позивач як розпорядник бюджетних коштів згідно з нормами бюджетного законодавства для виконання своїх обов*язків за договором здійснював фактичні витрати бюджетних коштів з утримання відповідача, які відповідно до розрахунку позивача складають в загальній сумі 10  583 грн. 39 коп.

 Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано.

 Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

 Керуючись ст.ст. 6, 530, 627, 629 ЦК України, ст.1 Закону України “Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України”, пункту 2 Указу Президента України “Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів” від 23.01.1996р. №77/96, пункту 2 Порядку відшкодування особами витрат, пов*язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ”, затвердженого постановою КМ України №313 від 01.03.2007р., ст.18 Закону України “Про міліцію”, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

            Позовні вимоги задовольнити.

            Стягнути з Піхлика Романа Богдановича, 28.05.1994р. народження, уродженця с.Оріхове Сакського району АР Крим, ідентифікаційний номер 3448115158, що зареєстрований в АР Крим, Сакський район, с.Орехово, пров.Садовий, 4, на користь Одеського державного університету внутрішніх справі (65014, м.Одеса, вул.Успенська, 1; р/р №31252201100570 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 08571570) – 10  583 (десяти тисяч п*ятьсот вісімдесят три) грн. 39 коп. у відшкодування витрат за період навчання і 243 грн. 60 коп. судового збору.

            Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

            Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.