Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/18913/14-ц
пр. № 2/759/1058/15
26 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Журибеди О.М.,
при секретарі - Павлишиній А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
Одеського державного університету внутрішніх справ
до Приймака Бориса Андрійовича
про відшкодування витрат за період навчання, -
ВСТАНОВИВ:
Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до Приймака Б.А. та просив стягнути з відповідача 13449 грн. 95 коп. витрат за період навчання, посилаючись на те, що відповідач відповідно до вимог Закону України «Про міліцію» та наказу МВС від 14.05.2007р. №150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України» проходив службу в органах внутрішніх справ України з 15.08.2012р. по 01.04.2014р. і у 2012р. був зарахований курсантом 1-го курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» до Одеського державного університету внутрішніх справ та був поставлений на всі види продовольчого і речового забезпечення з виплатою грошового утримання та йому присвоєно звання «рядовий міліції», про що свідчить витяг з наказу №82 о/с ОДУВС від 15.08.2012р. Між Одеським держаним університетом внутрішніх справ (виконавець) і Приймаком Б. А. (особа) був укладений договір про підготовку фахівця в Одеському державному університеті внутрішніх справ від 03.09.2012р., відповідно до пункту 2.1. якого виконавець зобов’язався виконати в повному обсязі навчальну програму відповідної фахової спрямованості та освітньо-кваліфікаційного рівня, згідно пункту 2.3. - особа зобов’язується у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, пов’язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. В пункті 4 вказаного вище договору визначено порядок відшкодування особою фактичних витрат на підготовку, яке здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов’язаних з: грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу, сплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. У разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, їх відшкодування здійснюється в судовому порядку (пункт 4.4. договору). 31.03.2014р. курсант 2-го курсу Приймак Б.А. звернувся до керівництва університету з рапортом про звільнення за власним бажанням з органів внутрішніх справ України, чим не виконав умови договору, а саме: пункт 2.3.1., 2.3.2, 2.3.6 та пункт 3. На підготовку відповідача як курсанта Одеського державного університету внутрішніх справ були витрачені бюджетні кошти в сумі 13 449 грн. 95 коп., які позивач просив стягнути з відповідача на підставі пункту 2 Указу Президента України «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів» від 23.01.1996р. №77/96, пункту 2 Порядку відшкодування особами витрат, пов’язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ», затвердженого постановою КМ України №313 від 01.03.2007р., ст.18 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 530, 629 ЦК України.
Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу за відсутністю представника та задовольнити позов у повному обсязі (а.с. 27, 32 - лист).
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлявся шляхом судової повістки-повідомлення через офіційний веб-портал «Судова влада України» (а.с. 35, 36 - копія судової повістки-повідомлення), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що Приймак Б.А. відповідно до вимог Закону України «Про міліцію» та наказу МВС від 14.05.2007р. №150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України» проходив службу в органах внутрішніх справ України з 15.08.2012р. по 01.04.2014р. і у 2012р. був зарахований курсантом 1-го курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» до Одеського державного університету внутрішніх справ та був поставлений на всі види продовольчого і речового забезпечення з виплатою грошового утримання та йому присвоєно звання «рядовий міліції», про що свідчить витяг з наказу №82 о/с ОДУВС від 15.08.2012р. (а.с. 9 - копія витягу з наказу).
Між Одеським держаним університетом внутрішніх справ (виконавець) і Приймаком Б.А. (особа) був укладений договір про підготовку фахівця в Одеському державному університеті внутрішніх справ від 03.09.2012р. (а.с. 11-12 - копія договору).
Відповідно до пункту 2.1. якого виконавець зобов’язався виконати в повному обсязі навчальну програму відповідної фахової спрямованості та освітньо-кваліфікаційного рівня, згідно пункту 2.3. - особа зобов’язується у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, пов’язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.
У разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, їх відшкодування здійснюється в судовому порядку (пункт 4.4. договору).
31.03.2014р. курсант 2-го курсу Приймак Б.А. звернувся до керівництва університету з рапортом про звільнення за власним бажанням з органів внутрішніх справ України (а.с. 13 - копія рапорту), у зв’язку із чим був відрахований з університету та звільнений з органів внутрішніх справ України за власним бажанням 04.04.2014р. і відповідно до вимог пункту 4 договору про підготовку фахівця від 03.09.2012р. вирішено утримати кошти, які МВС України витратило на навчання відповідача в університеті (а.с. 10 - копія витягу з наказу).
Такими діями Приймак Б.А. не виконав умови договору, а саме: пункт 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6 п. 2.3 та пункт 3.
На підготовку відповідача як курсанта Одеського державного університету внутрішніх справ були витрачені бюджетні кошти в сумі 13449 грн. 95 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 14).
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст.1 Закону України «Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України», навчальні заклади включені до загальної структури Міністерства внутрішніх справ України.
Таким чином, Одеський державний університет внутрішніх справ є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ і відповідно до статуту Одеського державного університету внутрішніх справ, затвердженому наказом МВС України від 15.05.2012р. №429, також, зазначено, що Одеський державний університет внутрішніх справ діє у складі Міністерства внутрішніх справ України та підпорядковується йому.
Позивач як розпорядник бюджетних коштів згідно з нормами бюджетного законодавства для виконання своїх обов’язків за договором здійснював фактичні витрати бюджетних коштів з утримання відповідача, які відповідно до розрахунку позивача складають в загальній сумі 13 449 грн. 95 коп.
Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв’язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами та підлягають задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 6, 530, 627, 629 ЦК України, ст.1 Закону України «Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України», пункту 2 Указу Президента України «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів» від 23.01.1996р. №77/96, пункту 2 Порядку відшкодування особами витрат, пов*язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ», затвердженого постановою КМ України №313 від 01.03.2007р., ст.18 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Приймака Бориса Андрійовича, 15.10.1994 року народження, уродженця с. Криничне, Білогірського району, АР Крим, ідентифікаційний номер 3462108773, що зареєстрований в АР Крим, Білогірський район, с. Криничне вул.. Партизанська буд.1, кВ. 3 на користь Одеського державного університету внутрішніх справі (65014, м.Одеса, вул.Успенська, 1; р/р №31252201100570 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 08571570) – 13 449 (тринадцять тисяч чотириста сорок дев’ять) грн. 68 коп. у відшкодування витрат за період навчання і 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
_03_03.png)
